比特币修复了这个问题

上周，又到了全球央行行长、正统经济学家和CNBC等媒体齐聚怀俄明州杰克逊霍尔的时候，讨论困扰我们经济的系统性问题。他们似乎永远找不到答案，但又永不停歇地寻找；这是杰克逊霍尔永恒的困境。场面总是热闹非凡，今年也不例外。整场戏的高潮可能来自劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers）——美国前财政部长、哈佛大学前校长。在一篇28条的推特串中，萨默斯质疑了主流经济学的许多基础假设，而他本人正是这个主流圈子的核心成员。在「马可·波罗」游戏中，萨默斯越来越接近正确答案，但他仍然站在泳池的错误一侧。他或许识别出了问题的症状，但和大多数主流经济学家一样，那个显而易见的问题从未被提出：央行政策这台庞大机器，究竟是在解决问题，还是它本身就是问题的根源？

萨默斯提出的基本问题是：我们所知的央行体系能否在未来十年内继续作为工业世界宏观经济稳定的主要工具？萨默斯对此表示怀疑。但更好的问题或许是：央行体系是否是宏观经济不稳定的主要原因？自金融危机以来，量化宽松一直是央行试图稳定经济并制造通胀的主要工具。其操作手册如下：增加货币供应量，降低利率，重新推高资产价格，使得现有债务水平得以维持并可以创造更多债务。

然而，尽管利率处于历史低位，全球经济却再次开始恶化，量化宽松的有效性自然受到许多人的质疑。正如萨默斯所指出的那样，长期以来被视为公理的东西如今已受到严重怀疑。与普遍认知相反，量化宽松的功能实际上制造了它本应避免的不稳定性。当我们理解其基本运作时，就会清楚地发现量化宽松从来都是徒劳无功。正如纳西姆·塔勒布（Nassim Taleb）在《比特币标准》一书的序言中所写：宏观经济专家不仅不是专家，而且他们自己也不知道这一点。

历史一再证明，专家们在自身专业领域之外都有局限性，然而量化宽松这样的政策仍在继续推行，这很大程度上是因为宏观经济学和央行体系是一种单一文化，正如塔勒布所描述的那样。主流的政策立场始于一个假设：央行是经济运作的核心；然后争论的焦点集中在该拉动哪些杠杆以及如何通过央行规划来最好地管理经济。通过量化宽松主动管理货币供应被视为理所当然；问题在于多少和何时，而非是否应该。

量化宽松：制造不稳定的稳定工具

然而，存在一种相反的经济观点，认为央行的职能本身以及主动管理货币供应对经济是有害的。这种相反的观点在央行内部实际上无法共存，因为它与央行的核心职能相悖，这就是单一文化存在的原因，也是为什么从未制定过不同的路线。最终，这场经济学辩论贯穿了整个20世纪，以当今的主流立场而告终。其后果是一个严重依赖货币贬值和信贷创造的经济体系——这两者都是通过量化宽松实现的。

现在比特币存在了，这就不再仅仅是一场学术辩论。相反，我们现在拥有两种相互竞争的货币体系，呈现出鲜明的对比：一种试图通过主动管理货币供应来创造稳定，另一种为了维持固定供应而容忍短期波动。在过去十年中，这个从零起步的新来者正在逐渐赶上现有体系，其采用率和相对于其他货币的稳步升值就是明证。选择比特币意味着选择退出量化宽松。尽管这可能是一条充满波动的道路，但长期趋势将持续，因为央行们仍在继续推行那种比特币本身就能防止的政策工具。

央行行长们在试图成为宏观经济稳定来源的同时，却通过对货币供应的操纵无意中制造了不稳定性。通过操纵货币供应，全球所有的定价机制都被扭曲了。

正如哈耶克在《社会中知识的运用》中所描述的，价格机制是世界上最大的知识分配系统。当价格机制被扭曲时，虚假信号就会在整个经济体系中传播，结果是供需失衡，最终造成不稳定和脆弱性。今天，这种不稳定主要是作为量化宽松的功能被创造和维系的。金融危机清楚地表明，信贷体系的规模既不稳定也不可持续；美联储非但没有允许体系自然去杠杆化，反而重新推高了资产价格并诱导了进一步的信贷扩张，以使现有债务水平得以维持。实际上，央行解决债务过多问题的方法是诱导创造更多债务——而这正是不稳定的原始根源。幸运的是，比特币修复了这个问题。

量化宽松究竟是什么？

用最简单的术语来说，量化宽松是一个技术术语，描述了美联储如何创造新美元。它技术上不是「印钞」，但功能上完全相同。美联储在一个账本上以数字化方式创造新的数字美元（完全是凭空创造），然后用这些美元购买金融资产，如美国国债（政府债务）或抵押贷款支持证券。金融危机后，美联储通过量化宽松向银行系统注入了3.6万亿美元新美元，使其资产负债表规模扩大了五倍。净效果是，银行系统内存在更多美元（以银行准备金的形式存在），这些准备金随后可用于放贷或购买其他资产。简单来说，更多美元存在，导致每单位美元的价值下降。

量化宽松是你的美元明天买得更少的根本原因；然而，量化宽松的影响通过信贷体系的扩张逐步传导到整个经济。换句话说，量化宽松的设计目的是让银行能够扩张信贷；通过量化宽松每创造一美元，信贷体系就可以以每美元的倍数扩张。这些增量信贷（想想汽车贷款、抵押贷款、学生贷款等）随后被用来在实体经济中购买商品，导致商品价格上升，美元价值相对下降。

量化宽松有效吗？

简而言之：不。虽然许多人认为量化宽松是必要的，但它只是把问题踢到了未来，并保证了未来需要更多的量化宽松。危机的根源是一个杠杆率过高的金融体系。在金融危机时期，银行系统中的每一美元都被杠杆化和借贷了150倍（参见美联储Z.1和H.8报告）。债务太多，美元太少，而这种杠杆程度只是美联储维持经济失衡的间接结果。在危机前几十年间的每次衰退周期中，美联储都增加美元供应以降低利率并诱导信贷扩张。美联储没有允许体系通过自然市场功能进行自我修正，而是不断通过增加货币供应来重新推高资产价格，以使现有债务水平得以维持并创造更多信贷。

通过这一功能，美联储无意中制造了2008年金融体系中存在的不稳定性，因为它创造了让不可持续的系统性杠杆在数十年间不断累积的环境。虽然美联储追求类似政策已有数十年，但金融危机创造了一个促使美联储做出更激烈反应的环境。实际上，美联储需要一条更大的船；面对市场动荡，它增加了3.6万亿美元的美元供应以防范即将发生的金融崩溃。这次有所不同；虽然次贷危机占据了头条，但真正的问题是多年累积的信贷体系持续失衡和整体系统性杠杆程度的综合效应。

在美联储的经济中，信贷体系已经成为边际价格机制。由于美联储的使命是维持价格稳定，它必须隐含地维持信贷体系的规模以维持总体价格水平。在金融危机期间，信贷体系开始收缩，资产价格水平以无序方式迅速下跌。为了扭转影响，美联储被迫大幅增加货币供应（量化宽松）以维持信贷体系的规模。即使在危机高峰期过后，美联储仍然认定有必要再增加数万亿美元新美元来继续支持一个疲弱的体系，尽管它承认其货币政策工具有限。这是美联储的第22条军规；即使它似乎知道更好的做法，美联储的默认立场也是倾向于更多的量化宽松，而不是更少。

「经济已进入实质性衰退的风险在过去一个月左右似乎已经减弱。」—— 前美联储主席本·伯南克，2008年6月

「我完全愿意承认货币政策不是主要工具，这不是经济的主要问题，但我们的责任是尽我们所能，起到缓解作用，在力所能及的地方提供帮助，即使我们无法解决财政、结构性和其他问题。」

「我不认为货币政策完全无效是字面上的事实。我认为我们可以看到它对金融市场的影响，而这又必然影响财富、信心以及决定支出和生产的其他一些因素。如果传导机制较弱，这可以成为支持更多刺激措施而非更少的理由。」

量化宽松的遗产：更大的债务和更多的脆弱性

通过以量化宽松作为回应，美联储诱导了一个已经背负过多债务的信贷体系大规模扩张。今天，美国信贷体系支撑着约73万亿美元的固定期限债务（全系统范围），这比危机前水平增加了20万亿美元（增长40%）（美联储Z.1报告，第7页）。而与之对应的，银行系统中仅存在1.7万亿美元的实际美元（美联储H.8报告）。结果是，仍然有太多的债务和太少的美元。因为量化宽松诱导了数万亿美元更多债务的创造，它更像是海洛因而非抗生素；对金融体系施加得越多，体系对它的依赖就越强，当它被移除时情况就越糟。

在2009年之前，每个人都被迫选择加入这个体系，而且没有可行的退出途径。这最终就是比特币所提供的选项，而它的存在很大程度上是对全球量化宽松的一种回应机制。没有比这更简单的解释了——为什么比特币存在？即使在没有量化宽松的情况下，比特币也会是一个优越的替代选择，但危机发生后发生的全球货币贬值使这种对比更加鲜明。正是这种对比使得比特币的存在比它原本可能的情况更加直观。比特币的存在，字面意义上是因为一些极其聪明的个人识别出了问题并启动了创造解决方案的进程。然而，比特币实际上的存在，是因为它提供了一个从根本上更好的货币问题解决方案。

未来的量化宽松是必然的

由于现有金融体系中固有的杠杆率，未来的量化宽松不仅是一种可能性；它是一种确定性。来自美联储以及全球所有央行的未来量化宽松是一个「何时」而非「是否」的问题。信贷体系在2008年已经是不稳定和不可持续的。作为量化宽松的结果，它已经大规模扩张，仅在美国就多支撑了20万亿美元的债务。每次美联储或任何央行宣布新一轮量化宽松时，这都是在强化比特币为何存在的市场信号。这是在持有一种被央行持续系统性贬值的货币，与持有一种固定供应、不可操纵的货币之间的选择。比特币是对量化宽松问题的制衡和终极退出路径。

在弗里德里希·哈耶克1974年获得诺贝尔经济学奖时发表的演讲《知识的僭妄》中，他阐述了为什么所有市场参与者的分散知识大于任何单个头脑所拥有的知识的第一性原理。正是通过这一推理，他解释了为什么主导宏观经济理论和指导央行的货币政策天生存在缺陷，以及为什么央行使用的政策工具——特别是量化宽松——弊大于利。我强烈推荐阅读完整的演讲，因为它提供了当今经济政策制定中单一文化的反叙事。我们当前系统将数万亿美元的分配托付给寥寥数人。并不是这些人缺乏大量知识；而是任何一小群人必然拥有的知识远少于实际构成经济的数亿个体。

「我不相信在我们把货币从政府手中夺走之前，我们还会拥有好的货币；也就是说，我们不能用暴力手段将其从政府手中夺走，我们所能做的是通过某种狡猾的迂回方式引入一种他们无法阻止的东西。」

通过试图操纵货币供应来管理经济，许多人的知识不仅被少数人的知识替代；相反，整个集体知识基础本身也被扭曲了。支配供需的机制无法再有效运作，这创造了只有在市场保持被操纵状态时才能维系的失衡。最终，对经济的负面影响远大于没有央行干预时的情况。金融危机是零号病人，而量化宽松的回应只让我们今天处于更加危险的境地。一阶影响是货币贬值，但最终影响是基础经济结构的恶化。比特币的设计正是为了修复这个问题，但没有人应该期望这个被数十年累积失衡压垮的体系能够无痛地平滑过渡。

比特币如何修复这个问题

比特币创造了一个允许无扭曲经济活动的体系，它通过固定货币供应来实现这一目标，而这种固定供应最终由市场共识机制管理。正是通过这种共识机制，比特币消除了对央行有意识控制的需要，转而依赖所有市场参与者的分散知识。它也是完全自愿的。如果你喜欢你的金融体系，你可以保留它（至少目前如此）。然而，货币体系倾向于统一为一种媒介，所以如果临界数量的人们将比特币作为最可信的长期价值储存手段，未来这可能会变得不那么可选。随着越来越多的人选择比特币，这将使现有体系中存在的问题更加明显，这可能会加速对量化宽松的需求。将财富储存在比特币中的意愿越强，将财富储存在支撑现有信贷体系的资产中的需求就越低。本质上，向比特币的日益转移将直接影响系统范围的信贷冲动，这将加速传统金融体系依赖量化宽松来自我维持的需要。

比特币可能是绕过美联储经济体系的狡猾迂回方式，但这是以传统体系的直接牺牲为代价的。向比特币转移的短期后果很可能是宏观经济波动。比特币可能被错误地归咎于传统体系的弊病，但事实上，戒断只是一个痛苦但必要的过程。杰克逊霍尔的人群可能不喜欢这一点；然而，正向的外部性将在另一端等待着。而且，现在它掌握在自由市场手中了。

下周：比特币优于黄金和数字黄金

所表达的观点纯属我个人观点，不代表Unchained Capital或我的同事。特别感谢Phil Geiger、Adam Tzagournis和Will Cole的审阅和宝贵反馈。如果您有兴趣了解更多关于量化宽松和金融危机的内容，我在2017年写过一篇关于该主题的更长的研究文章（见此处）。